Cómo la austeridad y el Brexit han derribado a Gran Bretaña
Una columna de Henrik Müller Centros urbanos ruinosos, hospitales mal equipados: después de 14 años de gobierno conservador, Gran Bretaña ha perdido sus ahorros y todavía está muy endeudada. Salir de la UE sólo ha empeorado la miseria.
Al escuchar al Ministro de Hacienda británico, uno podría tener la impresión de que estaba predicando una especie de purgatorio fiscal: la austeridad gubernamental como un acto de limpieza nacional. Se avecinan años de sequía para el país, afirmó. Las arcas del Estado están vacías y ya no se puede permitir más que un “presupuesto de emergencia”. Muchas imposiciones, como si la nación tuviera que pagar por sus malas acciones.
al autor
Henrik Müller es profesor de periodismo económico en la Universidad Técnica de Dortmund, donde imparte cursos especializados en periodismo económico. El economista, doctorado, trabajó anteriormente como subdirector de la revista Manager. Müller es también autor de numerosos libros sobre temas de política económica y monetaria. Cada semana, SPIEGEL ofrece una perspectiva precisa sobre los acontecimientos económicos más importantes de la semana.
Eso fue hace casi exactamente 14 años. El Ministro de Hacienda británico, en otros lugares llamado simplemente Ministro de Finanzas, era George Osborne, un conservador pálido con antecedentes familiares de élite y grandes ambiciones. En su primer discurso presupuestario
Sonaba como si la nación hubiera estado pecando durante demasiado tiempo, razón por la cual ahora tenía que recurrir al autocastigo. La “austeridad” está indicada para los años venideros.
Osborne y su primer ministro David Cameron intentaron controlar las finanzas públicas mediante la austeridad. Esto fue bastante radical: no se trataba sólo de cambios suaves de dirección, sino de recortes drásticos en algunas partidas presupuestarias. Este enfoque finalmente fracasó en varios niveles: político, económico y social.
Fin de un experimento
Ahora que la era conservadora en Gran Bretaña está llegando a su fin y los laboristas asumen el gobierno después de una importante victoria electoral, vale la pena examinar el experimento británico con más detalle. Los presupuestos gubernamentales en otros lugares están ahora bajo severa presión. La carga de la deuda es opresivamente alta, particularmente debido al aumento de las tasas de interés, el envejecimiento de la población y el creciente gasto social.
En Francia, el próximo gobierno será juzgado ante todo por si logra mantener estable el presupuesto nacional. (Esté atento a las consecuencias de las elecciones a la Asamblea Nacional del lunes.) Incluso en Alemania, que está moderadamente endeudada, a los círculos de tendencia conservadora les gusta creer que los recortes en el presupuesto social abren un margen desde el cual se puede reducir el gasto militar que se necesita con urgencia. pagado (al mismo tiempo que se mantiene el freno de la deuda). La disputa sobre el presupuesto para 2025 nos acompañará intensamente durante todo el otoño; Hasta el momento sólo existe un proyecto de presupuesto del gobierno.
El ejemplo británico muestra que no es tan fácil salvar la salud de un país. Eso no significa que haya que permanecer fiscalmente pasivo. Pero, en última instancia, sin una estrategia económica integral, no se puede saldar una montaña de deuda.
El shock de 2008/2009 fue profundo
En Gran Bretaña quedó muy claro que los conservadores conservadores en última instancia tenían poca idea del futuro desarrollo de Gran Bretaña después de su llegada al poder en 2010. No había visión, estrategia ni plan, aparte de controlar de algún modo la deuda.
En aras de la justicia histórica, hay que decir que cuando los conservadores asumieron el poder, la situación presupuestaria era realmente dramática. Inmediatamente después de la crisis financiera de 2008 y 2009, que devastó especialmente la banca y el mercado de valores de Londres, el presupuesto nacional cayó dramáticamente a números rojos.
Las reseñas de productos son puramente editoriales e independientes. Normalmente recibimos una comisión del minorista cuando realiza una compra utilizando los llamados enlaces de afiliados mencionados anteriormente. Más información sobre esto aquí
Para salvar a los bancos sobrecargados y amortiguar una recesión severa, el anterior gobierno laborista permitió que el presupuesto cayera profundamente en déficit. En 2009, la nueva deuda neta representó más del diez por ciento de la producción económica anual; En 2010 todavía era del nueve por ciento. La carga de la deuda acumulada se había duplicado en unos pocos años. En poco tiempo, un Estado financieramente sano y con bajos pasivos se había convertido en un país muy endeudado. Sorprendidos por este hallazgo (de ahí el término «presupuesto de emergencia» de Osborne), los conservadores subordinaron sus acciones gubernamentales al edicto de austeridad.
En los años siguientes, con un crecimiento débil, los déficits disminuyeron, pero se mantuvieron elevados en comparación con los valores alemanes. El ratio de endeudamiento siguió aumentando. No fue hasta mediados del siglo XX que los valores se estabilizaron; El pasivo acumulado en ese momento ascendía al 88 por ciento del producto interno bruto (PIB), según lo calculado por el Fondo Monetario Internacional.
Pero luego vino el siguiente shock: en su segundo mandato, el equipo Cameron-Osborne corrió el riesgo de celebrar un referéndum sobre una mayor membresía en la UE, y perdió. El Brexit fue lo opuesto a un programa de crecimiento. Más bien, la salida de la UE representó un obstáculo fundamental para un mayor desarrollo. Años de incertidumbre sobre los detalles de la futura relación entre la UE y el Reino Unido, así como el caos del gobierno interino, actuaron como un enorme freno a la inversión.
Boris Johnson y otras sorpresas
Según un análisis de la OCDE, los conservadores desaceleraron todas las categorías de gasto posibles en el siglo XX: política del mercado laboral, vivienda, protección ambiental, educación, seguridad pública, defensa e instalaciones de ocio. En atención sanitaria y transporte público, mantuvieron el gasto más o menos constante en relación con el PIB. La tasa de inversión gubernamental cayó muy por debajo del promedio de los países de comparación. Los conservadores sólo gastaron notablemente más en ciencia e investigación.
Sólo cuando Boris Johnson tomó las riendas del gobierno en 2019 puso fin a la austeridad. Se hizo cargo del descontento en el país. Las tasas de interés eran extremadamente bajas y, por lo tanto, la nueva deuda era barata. Parecía una liberación financiera. Bajo los lemas «Subir de nivel» y «Reconstruir mejor», las zonas estructuralmente débiles del norte debían conectarse con el próspero sur y debían renovarse las instalaciones públicas. Luego vino el coronavirus y todo tipo de escándalos en torno al primer ministro, luego la guerra de Ucrania y el shock del precio del gas: la deuda siguió aumentando cada vez.
El Estado ahorra exactamente donde es importante para los ciudadanos.
Hoy la infraestructura se está desmoronando. Los militares deberían ser más poderosos. Y el país está plagado de importantes disparidades económicas. Todos estos son problemas con los que también se enfrenta Alemania. La mayoría de los británicos están insatisfechos con los servicios públicos. En Alemania, como muestra la actual encuesta del Eurobarómetro, el 58 por ciento todavía está de acuerdo con la calidad de los servicios públicos, a pesar de la mala infraestructura del país.
En Gran Bretaña, falta dinero precisamente donde los ciudadanos lo experimentan más directamente. Los esfuerzos de austeridad de los años de austeridad privaron permanentemente a muchas autoridades locales de subsidios del presupuesto central de Londres. El sistema de salud estatal también se puso a dieta.
Las consecuencias son visibles y perceptibles: ciudades deprimidas, hospitales mal equipados, tiempos de espera a veces largos para las operaciones: sólo hay 2,4 camas de hospital disponibles por cada 1.000 habitantes (en Alemania hay aproximadamente tres veces más). Las tomografías computarizadas y otros dispositivos de obtención de imágenes son escasos, por lo que rara vez se realizan los exámenes correspondientes, como muestran las estadísticas comparativas internacionales. La mortalidad después de un accidente cerebrovascular es alta en comparación con otros países occidentales. Mueren durante el parto el doble de mujeres que en Alemania.
En el NHS, los años de austeridad han tenido un impacto en un área de la que depende la gente, especialmente en emergencias existenciales. El estado del sistema es una fuente constante de frustración, ira y miedo, factores que contribuyeron a que los conservadores fueran expulsados después de años agonizantemente largos y a veces caóticos en el poder.
Y sin embargo: en general, no ha habido ahorros reales en el sistema de salud británico durante la última década y media, sólo un aumento menor que en otros países. Sin embargo, en una sociedad que está creciendo (debido a la inmigración) y envejeciendo al mismo tiempo, esto parece medidas de austeridad: una mezcla tóxica política y socialmente.
Un ataque de pánico
Desafortunadamente, toda la restricción fiscal finalmente no alivió las finanzas públicas en el largo plazo. El ratio de deuda está persistentemente por encima del 100 por ciento de la producción económica. Según las previsiones del Fondo Monetario Internacional, seguirá aumentando durante los próximos cinco años.
La razón principal es el débil crecimiento de la economía. La productividad apenas ha aumentado desde la crisis financiera de 2008. El Brexit y años de desorientación política interna frenaron aún más el impulso. En consecuencia, la economía no puede salir de la deuda.
La crisis financiera a corto plazo del otoño de 2022 ha demostrado cuán estrecho es ahora el margen de maniobra de los gobiernos británicos. La entonces Primera Ministra conservadora, Liz Truss, intentó estimular al sector privado para que invirtiera mediante recortes de impuestos financiados con deuda para finalmente salir del agujero del crecimiento, y fracasó estrepitosamente. Después de un ataque de pánico en los mercados financieros, perdió su cargo menos de dos meses después.
Son estas limitaciones fiscales las que el nuevo gobierno laborista (lema: “Comienza el cambio”) también debe tener en cuenta. Lo que puede hacer se refiere especialmente a cosas que apenas cuestan dinero directamente: establecer estructuras más eficientes en la administración pública; mejorar los efectos de incentivo económico de los impuestos y las transferencias sociales y, por último, pero no menos importante, irradiar confiabilidad para combatir la inseguridad rampante. (Por cierto, todo esto también forma parte del consejo habitual que se da a quienes están en el poder en Berlín, París y otros lugares.) A uno también le gustaría que los británicos se acercaran a la UE y a nuestro mercado interior. Todo esto tendría el potencial de aumentar de manera sostenible el crecimiento económico.
En situaciones de emergencia aguda, los “presupuestos de emergencia” pueden tener una justificación convincente. Pero no reemplazan una estrategia de crecimiento a largo plazo.
Fuente Spiegel.com
Sé el primero en comentar