¿Puede un presidente estadounidense ordenar un golpe de estado en su propio país?
Donald Trump cree que un presidente estadounidense disfruta de inmunidad ilimitada. Incluso los jueces conservadores de la Corte Suprema probablemente lo vean de otra manera y, sin embargo, podrían terminar fallando a su favor.
No hay una pregunta más importante para la Corte Suprema: ¿cuánto poder tiene un presidente estadounidense? ¿Llega tan lejos que puede ordenar el asesinato de un opositor político sin tener que temer consecuencias penales? En otras palabras, ¿está por encima de la ley? Estas son cosas que realmente deberían responderse por sí solas en un Estado constitucional. Pero desde que Donald Trump llegó a la presidencia, nada se da por sentado en Estados Unidos, como quedó claro el jueves durante el debate oral ante el Tribunal Supremo de Washington. La pregunta era si un presidente goza de «inmunidad absoluta» por sus acciones, como dijo el abogado de Trump, D. John Sauer. Sin esto, argumentó, el jefe de Estado estadounidense no podría cumplir con sus deberes. De lo contrario, tendrían que temer ser llevados a los tribunales y encarcelados después de ser rechazados. Los nueve jueces probaron la teoría de Sauer usando ejemplos drásticos: ¿No significaría eso también, dice John Roberts, presidente del Tribunal Supremo, que un presidente podría aceptar un millón de dólares como soborno para nombrar a un embajador? O, como preguntó la jueza Elena Kagan: ¿Qué pasa si el presidente ordena a los militares dar un golpe de estado contra el orden democrático?
¿Dónde está el límite entre funcionario y persona privada?
Sauer sostuvo que un presidente es prácticamente inmune a cualquier violación de la ley siempre que no sea destituido de su cargo por el Congreso, por el mismo delito por el que más tarde será juzgado. El abogado de Trump admitió que el presidente puede ser considerado responsable de actos que comete como ciudadano privado. Pero, ¿dónde se traza la línea entre un funcionario y un particular cuando se trata de un presidente? En cualquier caso, Sauer se metió en problemas cuando tuvo que decir si un presidente actuaba en misión oficial cuando ordenó un golpe. Probablemente fue la jueza Sonia Sotomayor quien mejor resumió el argumento de Sauer cuando preguntó: «¿Nos están pidiendo que permitamos que el presidente use todo el poder de su cargo exclusivamente para fines egoístas, sin ser considerado penalmente responsable?» El juez Ketanji Brown Jackson señaló claramente: Si el tribunal siguiera el argumento del ex presidente, la Casa Blanca, el centro del mundo libre, fácilmente podría convertirse en un «cuartel general criminal».
Durante casi tres horas, los nueve magistrados debatieron el caso, que aceptaron principalmente por sus enormes implicaciones. Trump es el primer presidente en la historia de Estados Unidos que enfrenta cargos penales. Trump está acusado en un total de cuatro casos: en Washington por su participación en el asalto al Capitolio el 6 de enero de 2021. En Florida, por acusaciones de que llevó ilegalmente archivos secretos a su residencia de invierno Mar-a-Lago. En Georgia, bajo la sospecha de que quería manipular las elecciones a su favor. Y el juicio ya está en marcha en Nueva York por el pago de dinero a la actriz porno Stormy Daniels para mantener su silencio. Trump también tuvo que comparecer este jueves en la sala del tribunal, por lo que no pudo asistir al Tribunal Supremo. A principios de febrero, un tribunal de apelaciones de Washington rechazó la opinión legal de Trump en un fallo unánime de que un presidente disfruta de inmunidad total frente a procesos penales. Los tres jueces habían argumentado que la amenaza de castigo no limita el poder del presidente, sino que, por el contrario, protege al país y su sistema legal. La perspectiva de tener que rendir cuentas ante los tribunales «puede resultar una ventaja estructural porque previene el abuso de poder y el comportamiento criminal», escribieron en su justificación.
Los tres jueces liberales de la Corte Suprema –Kagan, Sotomayor y Brown Jackson– obviamente sentían lo mismo. Y los seis jueces conservadores no parecieron dispuestos durante la audiencia a conceder a Trump –y por ende a todos los presidentes posteriores– inmunidad total. Pero estaban mucho más abiertos al argumento de que un presidente necesita mayor protección contra el procesamiento que un ciudadano común y corriente. Por ejemplo, porque, al igual que Barack Obama, ordena ataques con drones en países extranjeros para proteger los intereses nacionales de Estados Unidos. El representante del Gobierno, Michael Dreeben, afirmó que esta protección ya estaba garantizada. Además, el presidente recibe un asesoramiento jurídico tan sólido de su equipo que no tiene que correr el riesgo de infringir la ley. Pero todavía parece haber una mayoría entre los jueces conservadores a favor de distinguir entre actos oficiales y privados del presidente sobre la cuestión de la inmunidad, lo que podría tener implicaciones importantes para el impeachment del presidente, particularmente en Washington. Si la Corte Suprema devuelve el caso y permite que un tribunal inferior aclare la cuestión de qué acciones tomó Trump como presidente y cuáles como activista y particular, es poco probable que el juicio en Washington se lleve a cabo antes de las elecciones presidenciales del 5 de noviembre. , comienza 2024. Otros procedimientos penales podrían retrasarse aún más.
Arena en las ruedas de la justicia
Sería un gran triunfo para Trump, cuya estrategia de defensa se basa principalmente en echar arena a las ruedas de la justicia. En la audiencia ante el Tribunal Supremo, fue la jueza Amy Coney Barrett, nominada por Trump, quien mostró cómo se podía frustrar esta estrategia. Dijo que los cargos contra Trump ya distinguen entre acciones privadas y oficiales y que sería posible iniciar rápidamente un juicio sobre las primeras.
No está claro si sus colegas estarán de acuerdo con esto. Brett Kavanaugh, quien al igual que Barrett alguna vez fue nominado por Trump, señaló que el caso que el tribunal debía decidir va mucho más allá del expresidente. Dijo que tenía «implicaciones de gran alcance para la presidencia en su conjunto, para el futuro de la presidencia y del país mismo». Sin duda, Kavanaugh tiene razón.
El argumento de Trump se basa en una especie de interpretación absolutista de la presidencia estadounidense que afecta más que solo los procesos penales del expresidente. Trump y su gente representan la “Teoría del Ejecutivo Unitario”, según la cual el presidente controla por sí solo el poder ejecutivo y el Congreso tiene sólo una función de control mínima, si es que tiene alguna. “El actual poder ejecutivo ha sido utilizado por izquierdistas para promover proyectos políticos de izquierda”, dijo al New York Times John McEntee, exjefe de personal de la Casa Blanca. «Es imposible que la estructura actual funcione para un gobierno conservador». Muchos expertos consideran que la teoría difícilmente es compatible con la Constitución. Pero si Trump es reelegido, la Corte Suprema por sí sola decidirá en última instancia si el nuevo presidente hace cumplir su interpretación de la ley. «El presidente no está por encima de la ley, no es un rey», dijo Kavanaugh durante la audiencia del jueves. No hay mucho que sugiera que Trump lo vea de la misma manera.
Sé el primero en comentar